Er The Witcher Games Canon?

Med den seneste stigning i popularitet af The Witcher-serien, takket være Netflix-tilpasningen, som gjorde den mere tilgængelig, fik serien mange nye fans. De fleste af dem beslutter sig for at fortsætte oplevelsen ved at spille en lige så populær spilserie også kaldet The Witcher. Da spillene ændrer en temmelig stor del af den originale historie, undrer fansene sig ofte over, om spillene faktisk kanon.

På trods af at de faktisk passer ind i bogserien uden at forstyrre hovedhistorien for meget, er spillene faktisk ikke kanoner.

Dette nummer omhandler det stadig mere populære tekniske med at fortælle historier ved at skildre det gennem mange forskellige medieformer (tænk Marvel og DC udvidet univers). Hvis du gerne vil have en forklaring på, hvorfor denne tilsyneladende meget populære strategi ikke blev anvendt på The Witcher-serien, så sørg for at læse denne artikel til slutningen, og du vil finde ud af, hvad forfatteren selv havde at sige om det samme spørgsmål.

The Witcher spil-serien

Witcher-spilserien involverer tre hovedspil, bekvemt navngivet The Witcher, The Witcher 2 og The Witcher 3. Udover hovedspillene er franchisen også beriget af efterfølgerne til hvert af disse spil.

Spillene er generelt meget godt modtaget, og det bedste er The Witcher 3: Wild Hunt, der har den mest kommercielle succes. Hele serien er ekstremt vellykket med at samle lidt af følgende på egen hånd.

Grafikken er anstændig gennem hele serien med undtagelse af det første spil, men det er mere et spørgsmål om, at grafikken ikke ældes godt, trods alt blev det udgivet i 2007.

Jævn spilletid og udfordrende gameplay giver en medrivende oplevelse, som alle bør give efter, hvis chancen for at spille opstår.

Historien er helt sikkert den bedste del af spillene. Det er tempofyldt gennem hele serien, hvilket effektivt holder spilleren på kanten. Fes påskønnelse kommer fra det faktum, at spillene ser ud til at blive bedre for hver udgivelse, og de ting, fansene ikke kan lide, bliver faktisk rettet.

Er Witcher-spillene kanon?

I meget lang tid var The Witcher-spil den mest populære del af franchisen. På grund af deres kommercielle succes tiltrak spillene mange nye fans.

Spillene fungerer som en slags efterfølger til bøgerne. Mens bøgerne ender med, at Geralt dør, udnytter spillene bogseriens tvetydige afslutning.

Bøgerne siger ikke eksplicit, at Geralt døde efter at være blevet stukket af drengen under optøjerne; derfor satte spillene det op, da Geralt vågnede efter at være blevet skadet i begyndelsen af ​​spillet. Selvom historierne i spillene hænger sammen med bøgerne, betragtes de faktisk ikke som kanon.

Det lyder som et ret simpelt spørgsmål, men svaret og begrundelsen bag det er meget mere kompliceret.

Historiemæssigt passer spillene med bøgerne. At Geralt er i live forklares senere i spillet på en måde, der ikke forstyrrer bøgerne. Det foregår også i høj grad i et tidsrum, der ikke er forklaret i bøgerne, hvorfor der ikke er nogen forstyrrelser.

Forfatterne ønskede også at forblive så tro mod bogen som muligt, hvorfor en god måde at beskrive situationen på er, at spillene ikke er kanon for bøgerne, men bøgerne er kanon for spillet, da spillene er afhængige af den viden, der gives. i bøgerne.

Hvorfor er Witcher-spillene ikke kanon?

Den oprindelige skaber af bogserie, der blev tilpasset til The Witcher spil er Andrzej Sapkowski. Han deltog dog ikke i skabelsen af ​​spillene.

Da Sapkowski blev spurgt om dette, sagde han, at han ikke ville arbejde på produktionen af ​​spillene, fordi det ikke er det, han gør, og fordi han tvivlede på hans brugbarhed i denne meget anderledes form for medie. Han tilføjede også, at han ikke engang blev tilbudt deltagelse; men at studiet blot ville have ham som konsulent, hvad han var mere end glad for.

Forfatteren fortalte selv om spillene ved en række lejligheder. Han sagde, at han ikke spillede spillene, men var fortrolig med spillene generelt. Forfatteren udtalte også, at det kunstkoncept, han blev præsenteret af spiludviklerne i de tidlige stadier af dets skabelse, gjorde et stort indtryk på ham.

Ud over dette sagde forfatteren også, at han var klar over de store plot-drejninger og afledninger af spillene fra bogserien på forhånd, da udviklerne henvendte sig til ham om det og spurgte, om han havde et problem med det.

På trods af denne tilsyneladende venlige tilgang til spilserien udtrykte forfatteren sin mening, der mener, at forskellige former for medier ikke kunne konvergere på grund af deres grundlæggende forskel i karakter og den måde, det føjer til historien, hvilket er grunden til, at spillene ikke kunne være efterfølgeren til bogserien.

Han roste dog udviklerne og sagde, at det at skabe et stykke medie, der afviger fra dets kildemateriale, er meget mere interessant end blot at fortolke historien fra serien til en anden form for medie.

Hvilken Witcher-slutning er kanon?

I sidste ende, hvilket Witcher afslutning er canon afhænger af, hvilken du foretrækker. Hvis du bare tilfældigvis bliver betaget af spillene og betragter dem som en fortsættelse af historien, er der ingen, der virkelig kan forhindre dig i at tro det.

Men hvilken slutning betragtes som kanon? Det er klart, at spillet ændrer måden, bogserien slutter på, så du kan ikke have begge slutninger, da de er fundamentalt forskellige.

Bogserien ender med, at Geralt ender i Rivia, mens der er optøjer. Begrundelsen bag optøjerne var, at mennesker forsøgte at dræbe alle ikke-menneskelige indbyggere i Rivia.

Geralt var på en pub med sine dværgvenner, mens optøjerne var i fuld kraft. På et tidspunkt, da han forlod pubben, blev Geralt konfronteret med en bonde. Han tøvede med at kæmpe med ham, hvilket resulterede i, at Geralt døde efter at være blevet spiddet af en højgaffel.

Slutningen er med vilje tvetydig, og der er en løbende debat blandt fansene om, hvad der faktisk skete. Selvom det aldrig er bekræftet, hvad der er sket, er den generelt accepterede fortolkning, at Geralt døde, og Yennefer dør sammen med ham efter uden held at have forsøgt at helbrede ham.

Efter at de begge er væk, transporterer Ciri dem til et slags efterliv, hvilket forklarer, hvorfor hun ikke kunne blive hos dem.

Det er her, spillene begynder. Spillet starter med at forklare, at Geralt faktisk ikke er død. Den første scene er Geralt, der vågner op i skoven uden for Kaer Morhen, og ser faktisk bort fra slutningen præsenteret af bøgerne.

Når spilserien kommer i spørgsmålet, handler historien om den måde, serien slutter på. Afhængigt af hvordan du spiller spillet, og hvordan de vigtige faktorer spiller ud, vil du se en af ​​de seksogtredive mulige afslutninger.

Der er slutninger, der fortæller os om skæbnen for forskellige karakterer i serien. Den anden kategori af slutninger omhandler spørgsmålet om, hvem der ender med at regere i nord og Skellige øer.

Udover disse er der tre mulige afslutninger på den faktiske historie i spillene.

Den første slutning viser os Geralt efter begivenhederne på Undvik, da han beslutter sig for at gå Emhyr var Emreis for at informere om hans datter, der ofrede sig selv for at forhindre, at den hvide frost ødelægger landet.

Han går senere til den tidligere garnison-forpost i White Orchard for at hente et specifikt lavet sværd, som han senere giver til Ciri.

Den anden slutning viser os Geralt genforenes med Ciri . Efter at have hængt ud et stykke tid, forklarer hun til Geralt, at hun indså, at hun først ville være i stand til at lave en forandring i verden, når hun hævder Nilfguard-tronen. Scenen slutter med et tårevædet farvel og et løfte om at mødes igen.

Den sidste slutning, der også kaldes den dårlige slutning, viser os Geralt, der forsøger at genvinde Ciris heksemedalje fra væveren. Den sidste scene afsluttes med synet af Geralt, der myldres af monstre, og efterlader hans skæbne ukendt.

Ifølge forfatteren til bogserien portrætterer spillene begivenheder, der ikke finder sted under bøgernes historie. Med hans egne ord, at påstå, at du ved, hvad der skete med Geralt efter bogens afslutning, er uretfærdigt og simpelthen ikke sandt, fordi spillene og bogserien er adskilte egenskaber på trods af, at de er baseret i den samme historie.