Ved Hrvoje Milakovic /27. august 202126. august 2021 Det er et almindeligt scenarie, der har udspillet sig gennem historien: hvide mennesker bliver energiske, ophidsede og åbenlyst libidinale i lyset af sort lidelse og død. Scenariet involverer i dette tilfælde en kurator og hans nominelle alternative assistent, som taler i Joy Division-tekster og klicheer. Efter timer er de i et glat, men blidt kunstgalleri et sted i Chicagos West Loop, selvom der ikke er noget her, der kan antyde de midtvestlige omgivelser. Hun spænder ham til sit bælte. Foran et lille spejl kysser og kværner de mod hinanden af sjusket sult, mens galleriets rolige belysning flimrer mellem kirsebærrødt, iskoldt blåt og den kølige grå af projicerede billeder. Men dette er ikke et almindeligt spejl. Det er et kunstværk af Anthony McCoy (Yahya Abdul-Mateen II), der, når det åbnes, afslører malerier, der viser politibrutalitet og lynchninger, hvor sorte mennesker forvandles til sorte kroppe.
Spejlet er en invitation til rædsel og transformation, og alle spejle rummer dette potentiale. Candyman, siger hun mellem kys og vækker navnet på en urban legende til live. Hun siger navnet, påkaldelsen og denne besværgelse fem gange. Det er på dette tidspunkt, at en figur kan ses i spejlets hjørne. En tårnhøj sort mand med en krog til en hånd og gådefulde træk. Denne overnaturlige figur skærer kvindens hals over med et enkelt strøg kun set gennem glasset og ikke personligt. Er dette ægte? hendes forvirrede partner græder, mens han griber fat i hendes krop, blodet strømmer ud af hendes hals.
Han forsøger at undgå samme skæbne som en morder, hvis ansigt bølger hen over reflekterende overflader. Scenen indeholder overskåret hals, hjernerystelse i hovedet, revne sener og rigelige mængder blod, men den formår ikke at gennembore seerens hud. Timingen er forkert. Goren er for bevidst placeret til at formidle det nødvendige raseri. Der er ikke nogen spænding, kunstnerisk, silkeagtig ynde eller snavset tekstur at finde. Det er så skinnende, at det er blottet for funktioner. Denne scene, som filmen, den er i, skimmer over spændende ideer - det hvide begær, der er født af at være vidne til sort lidelse - men kæmper aldrig med den samlede vægt af dem.
Det er svært at præcisere, hvad der gik galt med Candyman, den Nia DaCosta-instruerede og Jordan Peele-samskrevne fortsættelse/genopfattelse af filmen fra 1992 af samme navn. Trailerne og markedsføringen hypede filmen op med sloganet Say His Name, der fremkaldte historie og kollektivt raseri. Inden Breonna Taylors billede dukkede op på blanke magasinforsider, sagde vi: Sig hendes navn, og leverer brændstof til et kapitalistisk system, der havde forrådt hende og hendes hukommelse
Men som det fremgår af kunstgalleriscenen, misforstår denne Candyman originalens tillokkelse. Det har intet dybt at sige om de nutidige ideer, det observerer med iver af en, der spurter gennem en Dunkin-donuts-ordre på vej til kontoret. Candyman er årets mest skuffende film, der fremhæver ikke kun de kunstneriske fiaskoer hos de mennesker, der bragte den til live, men også de kunstneriske fiaskoer i en hel industri, der søger at kommodificere Blackness for at øge sin bundlinje.
Denne Candyman har en selvmodsigelse. Hans magt stammer fra videreførelsen af hans legende, som nødvendiggør nye drab. Men hvorfor skulle en sort mands hævngerrige ånd - Daniel Robitaille, en maler og søn af en hushjælp, der blev forelsket og gjorde en hvid kvinde gravid, og som derefter blev brutaliseret, hans hånd hugget af, overhældt i honning, bidt af bier og satte i brand - vælge at terrorisere sorte mennesker så brutalt? Måske er han en ligestillingsdræber, men noget ved hans logik er altid kommet til mig.
DaCosta, Peele og deres samarbejdspartnere ser ud til at have forsøgt at forene denne modsigelse. Candyman 2021 er ikke kun ånden i Todds Daniel Robitaille. Alligevel er en hel legion af sorte mænd myrdet ondskabsfuldt af hvid statsvold, der fungerer som hævngerrige ånder, der er mere ivrige efter at skade hvide mennesker end de sorte mennesker, hvis land deres sjæle nu er blevet knyttet til. (Men filmen modsiger dens logik, da en af Candymen myrder en mørkhudet sort pige i flashback.)
I stedet for en smuk, men brutaliserende sålfigur, der forstyrrer enhver bevægelse, kan disse Candymen kun ses i spejlene, der bruges til at påkalde dem, muligvis som et åndeligt ekko til Ralph Ellisons arbejde. Noget går tabt i fraværet af en figur som Todd, men begreberne er sunde; hvis bare de involverede kunstnere kunne finde ud af, hvad de skulle stille op med dem. Det er en underholdning, med tunger, der hænger og åbne øjne, snarere end en levet oplevelse. Candyman-filmskabere er interesserede i den sorte krop, men ikke i den sjæl og sind, der omslutter den.
Anthony McCoy (en overraskende arret Abdul-Mateen) er plakatdrengen for hovedsageligt at blive markedsført som Black excellence. Han og hans assimilationistiske kunstkurator-kæreste, Brianna Cartwright (Teyonah Parris), bor i de glatte højhuse, der har erstattet Cabrini-Greens projekter. Han er udsultet og desperat efter nyt materiale. Han blev engang døbt Chicagos kunstscenes store sorte håb, og den titel vil han gerne beholde.
Da Briannas bror, Troy (en rivende Nathan Stewart-Jarrett), fortæller ham legenden om Helen Lyle - udskæringer og mørke, der føles mere innovative end noget andet i filmen, men som er for hurtigt leveret til at engagere seeren fuldt ud - finder Anthony sig i at tumle. ned ad en mørk vej. Han er måske en kunstner, men hans liv er flettet sammen med Helens. Han bevæger sig ligesom hende, en ubuden gæst og antropolog, der roder gennem ruinerne af andre menneskers liv. Selvom William (en rystende, ærke Colman Domingo), hvis yngre jeg dukker op i flashbacks på forskellige punkter i historien, er den eneste faktiske stakkels karakter, du hører fra i denne historie med rod i Cabrini-Green-samfundet.
Efter at være blevet stukket af en bi nær Cabrini-Green-projektstedet, begynder Anthonys sind og krop at optrevle, mens han dykker dybere og dybere ned i Candyman-folkloren. Stikket bliver til et sår, der siver og krakelerer sig op til hans arm, indtil han er dækket af stik. Hvis du har set originalen, er det klart længe før nogen drejning, at dette ikke er så meget en genfortolkning, som det er en remixet fortsættelse. Videoen skifter indimellem til Briannas synspunkt, da hun beskæftiger sig med at opdage kroppe på kunstgalleriet. Dette bringer minder tilbage om hendes skizofrene fars selvmord. Men Parris - en fantastisk kvinde, men en middelstor skuespillerinde, som DaCosta ikke formår at forme godt - begrænser sådan en scattershot-tilgang.
Candyman mangler energi og kreativitet. Manuskriptet er bemærkelsesværdigt didaktisk, hvilket indikerer, at det ikke var beregnet til en gyserfan eller et sort publikum. Ethvert interessant plot-punkt - Candymen, den usynlige mands ethos - er spoleret af fodgængerretning, sophomoretisk tankegang og en fej varemærkning af sorthed. I et forsøg på at forene filmens modsætninger, mens de også smed deres vej, har DaCosta og hendes samarbejdspartnere skabt en katastrofal motorfejl, der ikke kan få sit virvar af politik - om gentrificering, den sorte krop (rædsel), racisme og hvidt begær - til at føles. relevant eller provokerende. Når Blackness er reduceret til sin blotte essens, sælges vi et underordnet kulturelt produkt.
En mærkelig linje bliver udtalt af en hvid kunstkritiker, der bedømmer Anthonys arbejde brutalt og stereotypt på kunstgalleriet. Hun udtaler: Det taler i didaktiske medieklichéer om den omgivende vold i gentrificeringscyklussen. Din slags er de rigtige pionerer i den cyklus. Da Anthony spørger, hvem hun taler om, svarer hun, kunstnere. Det ville være én ting, hvis DaCosta stoppede der, men det bliver en gennemgående linje, hvor sorte gentrifiers sidestilles med hvide gentrifiers, som om de har samme magt til at ændre deres miljø og udjævne kulturen i et sted og et fællesskab.
Horror har altid været politisk, og det fungerer bedst, når billeder, personligheder og lydmæssige dimensioner taler til et værks centrale bekymringer. Candyman på den anden side bevæger sig på en måde, der taler til den nuværende tilstand af sort filmproduktion i Hollywood såvel som det såkaldte prestigefyldte gyserboom, hvor dets skabere ikke kan finde et politisk budskab, som de ikke vil hamre dig over hovedet med, indtil du er lige så voldsramt og skrigende i smerte som karaktererne på skærmen. Sammenlignet med originalen hæver og ånder DaCostas tumler og sus med modne modsætninger og præcise æstetiske kompositioner.
På dette tidspunkt er vi nødt til at tale om Jordan Peeles kreative bestræbelser uden for hans retning, hvilket jeg er okay med. Peele ved meget om denne genre, han udforsker, men han mangler kraften og talentet til at bringe den ud i livet. Mellem at producere den afskyelige Twilight Zone-omformning og det sjuskede og til tider offensive Lovecraft Country og at have en finger med i at skrive Candyman, er det klart, at Peele ved meget om dem, men ikke kan bringe dem til live med den kraft og det talent, der kræves. DaCosta viste på sin side balance og følelsesmæssig nysgerrighed i sin debutfilm Little Woods fra 2018. Det vakte min interesse at se, hvor hun ville tage hen.
Men der er ingen spor af DaCostas stemme, endsige den fra enhver levende kunstner med et særskilt synspunkt, i Candyman. Dette kan skyldes, at studierne promoverer nyt talent fra små uafhængige film til større IP-relaterede projekter, og omgår det nu uddøde mid-budget arbejde, hvor stjerner traditionelt blev lavet, og instruktører finpudset deres vision. Candyman forudser Hollywoods dystre fremtid og de job, det vil bestille, især fra sorte kunstnere. Der er en klar kant ved, hvordan studier søger at varetage Blackness, og hvordan Black-instruktører hyres til at gøre det væsentligt anderledes end tidligere årtier. Her er vores febrilske ønske om forandring, drevet af sidste års opstande, ved at kvæles.