Ved Arthur S. Poe /14. april 202115. april 2021 Hvad science-fiction-litteratur angår, er Philip K. Dick absolut et af de største (hvis ikke det største) og vigtigste navne, du vil støde på. Dicks revolutionerende historier var med til at forme genren, da sand, hardcore science-fiction stadig var en genre under udvikling, og takket være dem kan vi nu nyde et stort antal science-fiction-værker. Dicks skelsættende bidrag til genren har bestemt ikke været forgæves, da meget moderne science-fiction er baseret på hans historier og romaner, uanset om vi taler om andre litterære værker eller tilpasninger af hans opus. Dagens anmeldelse kommer til at fokusere på hans uden tvivl mest berømte værk, romanen Drømmer Androids om elektriske får? , først udgivet tilbage i 1968.
Selvom det er et selvstændigt værk og et virkelig fantastisk stykke science-fiction-litteratur, Drømmer Androids om elektriske får? er blevet overskygget af Ridley Scotts fantastiske 1982 tilpasning kaldet Blade Runner . Det er et sjældent tilfælde, at en filmatisering overskygger en bog, den er baseret på, men Blade Runner har formået at gøre det. Takket være filmen, Drømmer Androids om elektriske får? er blevet et kulturelt fænomen, og på trods af alle de narrative forskelle mellem bogen og romanen – og der er mange, nogle endda væsentlige – har de fleste retrospektive anmeldelser fokuseret mere på filmen end selve bogen.
Vi kl Valcoursejlerklub. vil prøve at bringe dig et andet perspektiv, udelukkende fokusere på bogen og kun bruge filmen til sammenlignende detaljer, og kun når det er nødvendigt. På trods af at Blade Runner er et sandt mesterværk i enhver forstand af ordet, er en film der skal ses af alle, selv dem, der hader science-fiction, tror vi, at Drømmer Androids om elektriske får? er kvalitetsarbejde i sig selv, og at det faktisk fortjener din tid.
Romanen blev første gang udgivet tilbage i 1968 af Doubleday. Philip K. Dick var inspireret af L. Ron Hubbards novelle Frygt , en rædselshistorie om en mand, der føler sig fremmedgjort fra sin egen virkelighed; novellen blev udgivet i 1940, da Dick stadig var barn, men den havde en dyb indflydelse på ham senere, ligesom andre værker skrevet af Hubbard. Selvom den stadig lever i skyggen af Scotts film, er selve romanen et afgørende værk i Dicks opus og udviklingen af hans litterære ideer. Dette blev yderligere understreget af hans tale fra 1972 med titlen The Android and the Human, som har flere afgørende paralleller med romanen. I sin tale sagde Dick:
Vores miljø - og jeg mener vores menneskeskabte verden af maskiner, kunstige konstruktioner, computere, elektroniske systemer, indbyrdes forbundne homøostatiske komponenter - alt dette begynder faktisk mere og mere at besidde det, som de seriøse psykologer frygter, at primitivet ser i sit miljø: animation. I en meget reel forstand er vores miljø ved at blive levende, eller i det mindste næsten levende, og på måder, der er specifikt og fundamentalt analoge med os selv...I stedet for at lære om os selv ved at studere vores konstruktioner, burde vi måske gøre et forsøg på at forstå, hvad vores konstruktioner er. op til ved at se på, hvad vi selv har gang i.
– Philip K. Dick, The Android and the Human (1972)
Selvom denne tale ikke fuldt ud afslører mestringen bag romanen, fremhæver den et af dens vigtigste aspekter - forholdet mellem menneskeheden og teknologien. På samme måde som en stor mester tager Philip K. Dick naturligvis vores maskiner, vores ure, vores lommeregnere, vores fjernsyn osv., og forvandler dem til Nexus-6 model androider, som Rick Deckard, historiens hovedperson (spillede) genialt af Harrison Ford i Scotts tilpasning) skal på jagt. Androiderne bliver således romanens primære antagonister, men de er bestemt ikke de eneste, og deres natur overskrider deres væsen og afspejler symbolsk deres skurketræk på deres skabere - menneskene. Og det ville Dick sige i sin tale, men også i denne roman, som talen i høj grad hviler på.
Den sande skurkskab af Drømmer Androids om elektriske får? ligger altså ikke hos Nexus-6 androiderne – de er bare sansende væsener, der vil have en plads i verden, ligesom deres skabere, der anser dem for farlige på grund af nøjagtig samme grund, fordi de er sansende, og fordi de er holdt op med at være. de maskiner, de er, selvom de skulle gøre præcis det (og det er den subtile cyklus af ironi, der vidunderligt manifesterer sig gennem romanens sider) – selvom de er meget mindre menneskelige i bogen end i filmen (f.eks. Battys tårer i regnens enetale findes ikke i bogen, et afgørende øjeblik i filmen, der gjorde Battys karakter menneskelig, muligvis endda mere end Deckards, var en opfindelse af manuskriptforfatterne og et sandt øjeblik af Rutger Hauers improvisationsgeni).
Bogen forsøger aldrig så meget på at få androiderne til at se menneskelige ud, den gør sig ikke anstrengelser, selvom det – til et vist punkt – lige præcis er pointen. Dick portrætterer konstant sine antagonister som maskiner, men på trods af det, og på trods af manglen på bevidst empati-fremkaldende indsats, ønsker han, at vi fuldt ud skal forstå deres position i den verden, de lever i.
Philip K. Dick
Androiderne blev skabt af mennesker. De samme mennesker, der forårsagede den berygtede verdenskrigsterminus (selvfølgelig skulle den hedde Terminus, både fordi den så ud til at have afsluttet samfundet, som folk kendte det, og fordi det kunne lyde som tre, hvilket ville passe til den egentlige kronologi) og skabte et forurenet, dehumaniseret samfund, der minder os om et neonhelvede, vi ofte kan se i cyberpunkhistorier. Og selvom Dick gør sit bedste for at beskrive den verden, hans karakterer lever i, førte hans fokus på historien og historiens symboler til, at miljøet blev skubbet noget til side, bortset fra de sidste kapitler, hvor man faktisk kunne mærke bygningen, ødemarken og, i sidste ende den natur, Deckard oplever.
Med hensyn til verdensbeskrivelse fortæller Dicks bedste linjer os om den ødemark, verden blev efter World War Terminus, men hvis du vil have en bedre og stadig helt autentisk følelse, råder vi dig til at se på sceneriet og produktionsdesignet af Scott's Blade Runner , inspireret af den italienske arkitekt Antonio Sant'Elias futuristiske skitser, som på mesterlig vis levendegør, hvad Dick kun delvist gjorde i bogen. Men tilbage til sagen.
Den verden, som disse androider lever, er i bedste fald en efterligning af livet. Menneskene er i live, de fleste af deres behov bliver taget hånd om, men det føles stadig ikke autentisk. På en måde virker de kunstige androider mere autentiske end menneskene, sandsynligvis fordi de er mere autentiske i en verden, hvor teknologien er blevet et surrogat for selve livet. Samfundet har selvfølgelig aldrig skylden. Det er samfundet, der stempler Nexus-6 androiderne som klar til henrettelse, det er samfundet, der fordømmer sine egne børn og sender Rick Deckard, den geniale efterforsker af hårdkogt type og Dusør jæger at kæmpe mod androiderne. I sidste ende er det samfundet, der betegner androiderne som farlige, uden engang at tænke på, at det var det samme samfund, der skabte androiderne. Og vi mener det ikke i bogstavelig forstand; Dick mente det heller ikke sådan.
Androidernes ondskab er rent symbolsk her, da de ikke rigtig har gjort andet end at være sansende. De ønskede at overleve i det samfund, der skabte dem, men kasserede dem så, fordi de var for farlige. Det er en ret kafkask situation, de befinder sig i, ligesom den stakkels Josef K., en mand, der er retsforfulgt for at være sig selv i et korrupt og moralsk hæsligt samfund, eller K., fra Slottet , som er dømt til at strejfe rundt i den forfærdelige landsby under fæstningen for evigt og vente på at blive optaget på stedet ovenover. Og alligevel bliver de henrettet – én efter én. Deckard udfører sit job perfekt, men hvad Dick virkelig gør med dette, er ikke en sætning om disse androiders skurkskab, men en symbolsk henrettelse af det samfund, der skabte dem.
Dette er for det meste tydeligt via Deckards egen spirituelle rejse og ødelæggelsen af hans idealer gennem hans noget spirituelle oplevelser (Dick er blandt de science-fiction-forfattere, der ikke løb væk fra spiritualitet, på trods af de højteknologiske rammer for hans værker). Dick bebrejder aldrig eksplicit sit samfund for, hvad der skete, men snarere fortæller han bare en historie og ønsker, at vi skal have en åbenbaring, ligesom Rick Deckard gjorde, han vil engagere os, han vil have os til at tænke på det samfund, han skildrer og tegne vores egne konklusioner. Og selvom ikke alle vil være enige, er Dicks samfund i sagens natur forkert, det er ondt og destruktivt, og den ironiske fordømmelse (eller pensionering) af de humanoide Nexus-6 androider er blot endnu et bevis på, at samfundet knuser dem, det anser for farlige, uanset om de faktisk er det. farlig eller ej. Historien har vist os, at lande og samfund har gjort det tidligere, og det er derfor trist at se, at de gentager de samme fejl i fremtiden, selvom den fremtid, som her, kun er fiktiv.
Vi kunne skrive det samme antal afsnit for et væld af andre spørgsmål, som Dick problematiserede i denne skelsættende roman, men vi besluttede at fokusere på det, vi troede var det vigtigste og mest interessante emne, som bogen selv udforsker. Der er også det evigt vigtige problem med menneskers forhold til naturen, som det fremgår af de rigtige dyr i bogen, eller manglen på samme; dette aspekt blev ikke rigtig udforsket i filmen, selvom det var meget, meget vigtigt for udviklingen af Deckards karakter (selv titlen er relateret til det faktum, at Deckard ejer og vedligeholder et elektrisk får). Samtidig er Deckards egen natur et meget vigtigt spørgsmål, men det er noget filmen også udforsker, selvom vi synes, bogen gjorde det meget bedre. Til sidst er der det altafgørende spørgsmål om simulering vs. virkelighed, som er det næstvigtigste spørgsmål i denne bog sammen med det, vi analyserede i denne tekst.
Hvorfor det? Nå, når man ser, hvordan Hubbards novelle med en hovedperson, der adskilles fra sin egen virkelighed, var Dicks primære inspiration til dette værk, bliver vigtigheden af dette spørgsmål temmelig indlysende. Også titlen - Drømmer Androids om elektriske får? – spiller på et populært menneskeligt drømmemotiv og stiller spørgsmålstegn ved, om maskiner drømmer elektriske eller rigtige får, hvis de overhovedet drømmer i første omgang. Ovennævnte dyr, der – som vi sagde – også fungerer som en metafor for menneskers behandling af naturen, er også en del af denne simulation vs. reality problemstilling, som er langt vigtigere for fuldstændig forståelse af denne bog end denne anmeldelse. afslører, men som vi sagde, besluttede vi at fokusere på det emne, vi syntes var vigtigst.
Den italienske filosof og kritiker, Benedetto Croce, udtalte engang, at en kritikers eneste rigtige opgave er at fortolke et kunstværk og gøre det forståeligt. En kritiker skaber eller ødelægger ikke rigtig et kunstværk; enten er værket kunst, eller også er det ikke, men det er en iboende egenskab, som værket enten har eller ikke har. I det aspekt kan vi her ikke gøre meget for bogen i forhold til at gøre den mere eller mindre vigtig, og derfor har vi valgt en analytisk tilgang. Vi ønskede at forklare jer geniet bag denne bog, vi ønskede at forklare jer genialiteten i Philip K. Dicks vision, så I selv kan se, hvorfor denne bog virkelig er et mesterværk, der ikke må overskygges af Scotts filmiske. mesterværk, men snarere stå ved siden af det som et genialt værk i sig selv, på lige vilkår og med samme påskønnelse.